Seneca

Statment des Regisseurs Robert Schwentke

SENECA ist eine Parabel über die Gefahr maßloser Macht und totalitärer Systeme. Und das Psychogramm eines Kollaborateurs und Opportunisten, der dem Tyrannen Nero zu Legitimität verhilft, im Austausch gegen unermesslichen Reichtum. Der Film ist eine Fortsetzung meiner Auseinandersetzung mit Formen des Opportunismus in totalitären Systemen, die mit DER HAUPTMANN begann.
Ich habe das Verhältnis zwischen Seneca und Nero über mehrere Jahre hinweg recherchiert. Das Drehbuch stützt sich auf historische Quellen und auf Senecas Originaltexte. Einige Szenen stammen aus den Annalen des Tacitus, andere kommen bei Cassius Dio und Suetonius vor. Szenische Dialoge halten sich streng an Senecas schriftliche Dialoge, Briefe und Abhandlungen. Senecas „Thyestes“ haben wir nur gekürzt, nicht verändert.
Neben einer Auseinandersetzung mit der Tyrannei ist unser Film auch eine tragische Komödie über den misslungenen Versuch eines Mannes, durch Sprache und Ideen Unsterblichkeit zu erlangen, um mit seinem Ende zu beweisen: he didn’t just talk the talk, but he walked the walk. Und es geht darum, was passiert, wenn die intellektuellsten und feinfühligsten Menschen der Welt gegen echte Barbaren antreten, denen es einzig und allein darum geht, zu gewinnen. Um jeden Preis.
SENECA erinnert an Tschechows Platonow, der selbstmörderisch von einer Klippe springt und in einem Tümpel landet. Zugleich sind wir auf Buñuels Dinnerparty, die niemals endet. Der Ton des Films ist überhöht und tragisch-komisch. Nichts macht die Nacht dunkler als ein Licht, und so paart sich bei uns die größte Verzweiflung mit kindischem Verhalten, blutrünstiges mit komödiantischem – eine Tonalität, die ich auch schon bei DER HAUPTMANN benutzt habe und für die John Malkovich wie geschaffen ist.
SENECAs Sprache haben wir modernisiert und umgangssprachlicher gestaltet. Es gibt Momente, in denen er schwärmerisch-poetisch ins Jenseits abdriftet; aber es gibt andere Momente, in denen Seneca seine Zuhörer mit Haut und Haar fesselt, wie schon so oft, mittels einfacher, zugänglicher und griffiger Sprache.
Das ist die Macht der Worte. Eine Binsenweisheit des Kinos besagt, dass es im Film um Bilder, nicht ums Erklären geht. Die „cinematischste Erfahrung überhaupt“ ist eine Hitchcock-Sequenz, in der die Suggestion über die Montage von Bildern ohne jeglichen Dialog funktioniert. Seneca verwendet in SENECA mehr Worte als Hamlet in HAMLET. Er ist eine regelrechte Sprachmaschine, eine Keimzelle der Worte. Er spricht und spricht und spricht, sogar als das Leben wortwörtlich langsam aus ihm heraussickert. Worte sind alles für ihn, sie erschaffen und zerstören die Welt, aber letztendlich bringen sie ihm unterm Strich herzlich wenig. Und genau darum geht es in SENECA: Um das, was unter dem Schlussstrich bleibt.
Warum also sollten wir uns mit solch einem Charakter beschäftigen? Mich fasziniert an Seneca, dass er so sehr den heutigen Eliten ähnelt, die nicht in der Lage sind, die wiederauferstandenen Barbaren dieser Welt zu bekämpfen. Reaktionäre, anti-demokratische, chauvinistische Auf-Den-Tisch-Hauer, die vorgeben, demokratische Strukturen zu respektieren, nur um sie bei erstbester Gelegenheit zu ignorieren, auszuhöhlen, zu zersetzen.
Jeder Ort, an dem dieser Nationalismus erneut auferstanden ist, hat diese impotente, wohlmeinende, belesene, selbstbewusste Elite, die von ihm überrumpelt wird.

Regisseur Robert Schwentke über SENECA 
Interview aus dem Presseheft zur Premiere des Films auf den Internationalen Filmfestspielen Berlin 2023

Wie sind Sie nach DER HAUPTMANN auf diesen Stoff gekommen?
Der Tod, und der Selbstmord, waren für die antiken Philosophen eine Bestätigung ihres Lebens: Ihre Lehren mussten sich im Tod erfüllen. Er galt als Signifikant des Charakters. Es hat mich interessiert, dass dieser Wunsch bei Seneca missglückt ist. Er konnte seine eigenen Lehren nicht mit seinem Ableben beglaubigen. Ich fand es spannend, dass sich das alles an nur einem einzigen Tag und einer Nacht abgespielt hat – das gesamte Leben kulminierte in 24 Stunden.
Seneca sucht Ausflüchte. Er begreift, dass er in der Falle steckt – das ist ja etwas sehr Menschliches, dieses Hadern mit dem Sterben ...
Das ist genau der Kern der Geschichte. Was er gepredigt hat in seinen Lehren, war ja das Gegenteil: Nicht zu hadern, das Sterben anzunehmen, weil durch die Meditation über den Tod die Angst davor überwunden werden könnte. Bei den Stoikern ging es darum, das Leben rein rational zu führen. Gefühle waren der Feind. Aber jetzt durchläuft Seneca all das: Hass, Abneigung, Verzweiflung, Angst. Das ist natürlich extrem menschlich. Menschen gehen im Normalfall nicht stoisch und klaglos aus dem Leben. Weil wir als Organismen am Leben hängen.

Senecas Selbstmord hatte etwas Performatives. Es geht auch um Eitelkeit?
Es ging Seneca darum, durch seinen theatralischen Selbstmord seinen eigenen Nachruhm zu kontrollieren und in die Geschichte einzugehen. Seneca war sich bewusst, dass er ein extrem kompromittierter Philosoph war und wollte auch sein Ansehen retten.
Seneca hatte eine Rolle als Neros Ghostwriter und de facto Spindoktor. Seine geschickte Beherrschung von Sprache und Argumenten ermöglichte es ihm, zwei Dinge gleichzeitig zu tun: die stoischen Ideale darzulegen und seine eigene Position zu verbessern. Er spielte dieses doppelte Spiel von seinen frühen Jahren im Palast bis zu den letzten Momenten seines Lebens, von einer ikonischen Umgestaltung zur nächsten.
Das hat mich natürlich an ihm fasziniert: Wie er als Kollaborateur für Nero funktioniert hat. Senecas Philosophie hat aber auch bei Nero nicht gefruchtet. Einen weniger rationalen Menschen als Nero kann man sich gar nicht vorstellen.

Seneca war nicht nur Philosoph, sondern auch Autor von Theaterstücken. Diese sind weitgehend unbekannt. Warum?
Die Stücke von Seneca gelten als unspielbar. Ich habe in der Theatergeschichte nichts Blutrünstigeres gefunden. Senecas Tragödien sind eine Umkehrung seiner Prosawerke – Belehrung durch Negativ-Beispiel. In seinem Traktat „De Ira“ argumentiert Seneca, dass der Zorn gebändigt werden kann und muss, damit der rationale Verstand die Oberhand gewinnen kann – während sein Theaterstück „Thyestes“ zeigt, wie der Zorn Amok läuft und sich zu gigantischen, abscheulichen Formen auswächst.
Senecas Prosawerke sind optimistisch. Das Finale von „Thyestes“ hingegen ist von nihilistischem Schrecken geprägt. Diese Dramen, die über einen langen Zeitraum hinweg verfasst wurden, sind von Verzweiflung, Schrecken und Wahnsinn erfüllt.
Ich bin der Ansicht, dass Seneca seine Tragödien als eine Art versteckten „cri de coeur“ geschrieben hat, eine Entladung der moralischen Abscheu, die er sonst nicht ausdrücken konnte. Ein Auskotzen der Galle, an der er erstickt war. Diese Brutalität wollte ich auch im Film nicht abschwächen.
Senecas tragische Dramen, wie „Thyestes“, handelten in der Regel von arroganten Monarchen und waren daher unter Neros Herrschaft riskant. Es ist nicht klar, ob Seneca seine Dramen jemals aufführen ließ. Aus seinen Schriften erschließt sich das nicht. Daher habe ich sie als private Dokumente und geheime Werke behandelt, die nur mit wenigen Vertrauten geteilt wurden.

Ihr Nero-Bild ist ein sehr aktuelles. Parallelen zu heute sind gewollt. Dies ist also ein gegenwärtiger Film?
Auch bei meinem Film DER HAUPTMANN war der Grundgedanke der, dass man keine Filme zu machen braucht, wenn es nicht eigentlich um die Gegenwart gehen soll. SENECA ist ja darum auch aggressiv anachronistisch. Nero wird nie mit "Kaiser" angesprochen, sondern immer mit "Präsident". Das hat natürlich sehr viel mit Donald Trump zu tun, mit diesen ganzen „starken Männern“ und Despoten, die allerorten heute oft im Namen der Demokratie die Demokratie aushöhlen und unterwandern.
Dabei ist der Film auch eine Satire, nicht nur auf Seneca, sondern auf die Eliten der Demokratie und ihre Unfähigkeit, mit starken Männern, Tyrannen und Despoten umzugehen. Nicht unähnlich unserer eigenen Zeit.
Als ich aufgewachsen bin, hatte ich noch das Gefühl, dass wir alle aus dem dunklen Mittelalter durch die Renaissance aufgetaucht sind und über Aufklärung und Humanismus ein Wissen erlangt haben, das uns imprägniert gegen diesen neuen Primitivismus der Macht in der Spektakelgesellschaft. Ich habe nicht kommen sehen, was heute passiert. Den Schock darüber verarbeite ich in meinem Film.
Und das betrifft natürlich nicht nur "ferne Länder", und nicht nur die USA, sondern auch Europa. Wir erleben an vielen Orten eine Unterwanderung der Demokratie, Aushöhlung der Bürgerrechte und autoritäres Gedankengut. Politik bekommt mitunter höfische Züge.

An was für ein Publikum haben Sie gedacht?
Es ist mir bei SENECA wichtig, die Zuschauer zu unterhalten. Und sie dabei zu achten: Ich leide unter einer extremen Ermüdung was Filme angeht, die mit meinem Leben nichts mehr zu tun haben, die zur reinen Zerstreuung gemacht werden. Im Kino möchte ich das Gefühl haben, das Gehirn von jemand anderem begehen zu dürfen. Ich gehe ja nicht ins Kino, um meine eigenen Vorurteile bestätigt zu sehen. Aus dieser Sehnsucht heraus sind diese beiden Filme entstanden.

Wie haben Sie Ihre Schauspieler gewählt?
Ich schaue nach Überhöhung. Ich mag Schauspieler, die komödiantisch spielen können. Ich habe das Drehbuch, ohne dass er es wusste, für John Malkovich geschrieben. Ich habe ihn angesprochen und er hat mir nach drei Tagen geschrieben, dass er es toll findet und dass er sehr gerne mit dabei wäre. Das war der Grundstein.
Geraldine Chaplin ist eine der Grandes Dames des europäischen Kinos. Mit ihr bin ich aufgewachsen und ich habe mich sehr gefreut, dass sie zugesagt hat.

Was mögen Sie an John Malkovich?
Ich mag an ihm besonders diese Vielfalt, die ich bei Schauspielern suche, und den Willen, etwas auszuprobieren, keine Angst zu haben – John hat keine Angst vor Herausforderungen: wie er auszusehen hat, wie er zu spielen hat, welches Image er zu erfüllen hat.
Er hat keine Probleme anzuecken oder eine Figur zu spielen, die durch den Kakao gezogen wird. Und er hat der Figur des Seneca viel Humanität eingehaucht. Es geht einem nah, wenn er dann tatsächlich stirbt.

Sie lassen viele deutsche Schauspieler auftreten ...
Wir haben in Deutschland grandiose Schauspieler. Wenn man sie im Theater sieht, hat es eine Größe, eine positive Übertreibung, die mir unheimlich gut gefällt. Das überhöhte Spiel im Theater finde ich viel interessanter als das naturalistische Spiel, das wir im deutschen Kino sehen. Das scheint mir allzu oft eine Deckelung der Schauspieler zu sein. Ich mag es sehr gern, wenn Schauspieler auch mal ausufernd agieren dürfen. Ich bin kein großer Freund des Realismus. Ich empfinde das als Einschränkung und freue mich immer, mit Überhöhung zu spielen.
 

Fragen an John Malkovich
Aus einem Interview das während der Dreharbeiten zu SENECA entstand

Was hat Sie an dem Projekt gereizt?
Mich hat das Projekt vor allem gereizt, da ich Robert Schwentke kenne, schon mit ihm gearbeitet habe und ihn für sehr klug, talentiert und kultiviert halte. Ich mochte seinen Film DER HAUPTMANN sehr, den er vor ein paar Jahren gedreht hat. Als ich das Drehbuch zu SENECA las, dachte ich, dass hier der Keim von etwas sehr Interessantem liegt.

Die Sprache des Films ist eine moderne – gab es eine Diskussion über die Ausdrucksweise?
Mir gefällt, was Robert bereits in DER HAUPTMANN geschaffen hat, und ich persönlich mag einen anachronistischen Touch. Da ich selbst aus dem Theater komme, ist das für mich nicht wirklich ungewöhnlich, aber im Film ist Anachronismus nicht üblich. Die Zuschauer sagen dann: „Oh, er trägt eine Armbanduhr!“ oder Ähnliches. Im Theater haben wir uns an eine moderne Interpretation gewöhnt, und die Sprache ist natürlich ein Teil davon.

Was denken Sie über Seneca als Life Coach?
Ich denke, ein Life Coach bzw. die Idee einer Person, die anderen sagen kann, wie sie sich verhalten sollen, ist sehr gefährlich. Ich kann anderen nicht sagen, wie sie sein sollen. Ich glaube, es ist eine große Anstrengung für Menschen selbst herauszufinden, wie sie sein sollen. Ich finde etwas Faschistisches an dem Konzept, dass eine Person A einer Person B sagt, was sie wählen soll, was sie glauben soll, was das Leben ist. Ich kenne die Erfahrung des anderen nicht. Ich möchte selbst solche Dinge nicht gesagt bekommen. Es verrät einen gewissen Blick auf sich selbst, eine Art von Arroganz, zu sagen, auf diese Weise sollte man sich durch das Leben bewegen.

Sie sind das Zentrum jeder Szene. Wie viel Zeit verschlang die Textarbeit?
Ohne das Lesen des Skripts, ohne das Notieren von Anmerkungen und ohne Diskussionen... vier Monate. Also zwei Monate habe ich für das Auswendiglernen aufgebracht, weil es eigentlich mehr oder weniger eine Art 90-Seiten-Monolog ist. Diese zwei Monate plus die Zeit, die ich während der Dreharbeiten hatte, was wiederum so gut wie keine war, da ich fast jeden Tag gedreht habe. Dennoch habe ich jeden freien Moment genutzt.